¡Feliz Año a las supervivientes!

 A muchos hombres y a bastantes mujeres, les aburre el tema de la violencia de género, porque lo han convertido en un debate teórico: ¿debe llamarse de género, machista, familiar, intrafamiliar...?, ¿puede compararse a cualquier otro tipo de violencia, como el del nieto que mata a la abuelita...?, ¿hay más que antes o sólo se denuncia más?, ¿es una realidad o una excusa de las mujeres para ejercer dominio sobre sus maridos o ex maridos?, etc, etc. 

Pues bien: María tenía esclerosis múltiple y el pasado 29 de noviembre se cayó al suelo; su marido la dejó allí durante cinco días, hasta que murió el pasado 4 de diciembre, después de décadas de malos tratos. Elena estaba embarazada y a punto de tener su tercer hijo cuando su ex pareja la asesino a cuchilladas, frente a los dos hijos que tuvo con él, el pasado día 28. Rebeca fue acuchillada en el abdomen y la cara por su pareja un día antes; su hermana también había sido asesinada por su pareja, que la arrojó por la ventana de un quinto piso cuatro años antes. Vanessa fue asesinada a golpes, después de haber denunciado en cinco ocasiones a su agresor. A Ángela la quemaron dentro de su casa el 10 de diciembre; a Irina, su agresor, con el que tenía cinco hijos menores, la encerró en el trastero después de golpearla y la encontraron allí, muerta, el día 16. Yaqueline había denunciado a su marido, padre de sus tres hijos, pero la orden de alejamiento no evitó que la matara dándole tres puñaladas en el pecho el día 17. Y fueron asesinadas Carmen, Soraya... así hasta trece mujeres sólo en este pútrido mes. Con ellas son ya 48 las mujeres que no llegarán a ver el nuevo año, a las que hay que sumar otros 19 feminicidios fuera de la relación de pareja.

Las nuevas medidas del Gobierno no son, obviamente, suficientes, y no lo son porque la sociedad se está moviendo a la contra, hacia una sociedad cada vez más machista o más permisiva con el machismo; una sociedad de jóvenes atrapados en la banalidad interesada de las redes, la hipersexualización de sus referentes y la violencia verbal generalizada.

¡Basta de debates semánticos! Nadie se puso a discutir durante los años del terror etarra la categoría de los muertos. Todos sabían que eran víctimas del terrorismo nacionalista, es decir, de un grupo de desalmados que consideraban que la aspiración a ser una nación merecía el asesinato de los opositores. Nadie debiera dudar de que estas mujeres son víctimas del terrorismo machista, es decir, de un grupo de desalmados que consideran que la sumisión de la mujer al hombre merece ser impuesta por la violencia hasta la muerte. Y ésos que, diez años después de que ya no exista ETA, llaman filoterroristas a quienes pactan con los nacionalistas, deben saber que ellos son filoterroristas cuando banalizan o niegan el terrorismo machista que, ése sí, no sólo está vigente sino que suma ya en nuestro país cerca de 1.200 víctimas frente a las 853 de ETA. 

En vez de bendiciones, esta Navidad yo les maldigo: ¡Caiga sobre las conciencias de quienes niegan la violencia machista ese raudal de sangre vertida en nuestro país y la sangre de las mujeres iraníes asesinadas por mostrar su pelo y la de las mujeres afganas que mueren porque no se les permite recibir atención médica y de todas las mujeres que, como decía John Lennon, son las esclavas de los esclavos! 

El precio justo

Lo han hecho. Se han atrevido a hacerlo. El Parlamento ha aprobado los Presupuestos Generales y éstos han incluido un impuesto a los bancos. La cosa parece clara y razonable. Se les pide a los banqueros que devuelvan al Estado una pequeñísima parte de los beneficios extraordinarios que están ganando gracias a la crisis (la crisis ha disparado la inflación, ésta ha provocado la subida de tipos de interés y ahí es donde están esos ingresos extraordinarios caídos del Banco Central Europeo y el FMI). La cuestión no es de cuánto dinero se trate (migajas para los bancos) ni que ese dinero vaya a fortalecer al Estado y, por tanto, a la democracia (eso les resulta más grave); la cuestión probablemente es el hecho en si de que un Gobierno se atreva a tocar la caja de los bancos: es como atentar contra el sagrario de la Iglesia, es ir directamente contra el Todopoderoso, puro anatema que merece la hoguera. Y mucho me temo que la tendrán. Que les pregunten si no a los únicos políticos que se atrevieron a intentar hacer lo mismo: Yanis Varoufakis y Lula Da Silva.

De hecho, no ha pasado ni una semana y la política de declaraciones salvajes y bulos descomunales se ha multiplicado por mil. Acusan sin pestañear de hacer una ley a favor de los violadores a la primera ministra feminista que ha tenido este país; aparece en todas las intervenciones de la derecha y la ultraderecha (hasta en un debate sobre el transporte ferroviario) la palabra filoterroristas para dirigirse al Gobierno (el Gobierno, por cierto, del partido que terminó con el único grupo terrorista que ha habido en España, ETA); Ayuso (o, mejor dicho, Miguel Ángel Rodríguez, que es quien pone las palabras en su boca) se atreve a decir públicamente barbaridades como que el Gobierno va a prohibir las bromas y la música de los 80 y 90 (talmente como una chiflada que no se ha tomado su medicación, pero sin despeinarse) y las redes sociales arden con memes tan enloquecidos como "se destapa que Sánchez tiene varios trastornos mentales".

Aunque todos estos disparates puedan parecer el clímax, lo cierto es que no han hecho más que empezar. Ahora empezará a correr el dinero, porque a los bancos les sobra cuando es para una buena causa, sobre todo el negro. Es el tiempo de los enemigos internos. El precio del coraje del Gobierno haciendo lo único justo que se debe hacer durante una crisis (justo lo contrario que hizo el PP en la de 2008: coger el dinero de la gente y regalárselo a los bancos) lo pagaremos todos. Pero será un precio justo.

Juan Vallejo. Cogito, ergo Gótico

 

Decía Borges sobre los escritores que al principio todos son barrocos, “vanidosamente barrocos”, pero con los años, “si son favorables los astros”, pueden lograr, no tanto “la sencillez, que no es nada, sino la modesta y secreta complejidad”. Supongo que lo mismo puede decirse de muchos artistas, al menos de Juan Vallejo, cuya última exposición, “Gótico”, en el Arco de Santa María de Burgos, es un viaje a la raíz del arte gótico y un homenaje a “la gran fábrica de arte que es la Catedral de Burgos” y a cuantos contribuyeron a su construcción: canteros, artesanos, comerciantes, prostitutas y todos los “villanos” que vivieron a su sombra y vertieron sus propios oficios, quehaceres, conocimientos, vidas, en el monumento que ahora celebra su octingentésimo cumpleaños.

Juan Vallejo sorprende cada vez que expone. Su obra da constantes giros de tuerca dentro del expresionismo abstracto que, ahora es doble: intelectual y carnal, conceptual y sensitivo, abstracto pero contiguo al mundo; y va en una doble dirección: convierte la idea en entraña y lo sensual en concepto. Y, así, como las mínimas herramientas, esta exposición también habla de su lucha personal, amparada por el desaparecido Diario 16 Burgos, para salvar la Catedral, para arrancarla de las soberbias, avariciosas y negligentes manos del Cabildo y ponerla bajo la protección de sus verdaderos dueños, el pueblo y quienes lo representan desde instituciones españolas (como Icomos) o internacionales (Unesco).

Dice Vallejo que encontró su inspiración en Matisse, concretamente en los gouaches que realizó a finales de los años 40, en los que cortaba y pagaba papeles coloreados. Vallejo, en mi humilde opinión, tiene bastantes puntos en común con ese artista, sin duda uno de los más importantes del siglo XX, como la forma fluida de sus dibujos, la tendencia a la simplificación, la sutileza y, sobre todo, el ritmo, presente no sólo en el contenido sino en la propia disposición de las obras que forman “Gótico”, una colección de círculos, tubos y triángulos.

Más allá de cualquier simbolismo, el carácter puramente geométrico de las obras hace pensar en “El libro de la naturaleza en Galileo”, de Italo Calvino, según el cual la metáfora que contiene el núcleo de la filosofía es la del universo como un libro enorme y continuamente abierto “que no puede entenderse si no aprendemos primero a comprender la lengua y a conocer los caracteres con que se ha escrito” y esa lengua es la matemática y esos caracteres son “triángulos, círculos y otras figuras geométricas sin los cuales es humanamente imposible entender una sola palabra; sin ellos se deambula en vano por un laberinto oscuro”.

De modo que, sí, esta exposición remite a las entrañas de la tierra, de las que salió la piedra de Hontoria pero, como en un espejo, también a lo alto, al universo al que apuntan las agujas de la Catedral, que nos mira a través de esos enormes ojos redondos de cuyas vidrieras originales sólo quedan los añicos que Vallejo ha rescatado en esos pequeños trocitos de papel, como ha rescatado la música que quedó dormida dentro de los tubos de sus órganos.

Es una exposición, en suma, tan conmovedora como conceptual y, en todo caso, absolutamente imprescindible. ¡Éste sí es un homenaje digno a la Catedral de Burgos y no los portones egocéntricos de Antonio López con los que el Cabildo y los prebostes burgaleses (léase Méndez Pozo) quisieron volver a burlar la legalidad e hicieron el homenaje inverso, el que celebra el dinero en lugar del arte.

La culpa es de Greta

 

No se puede ser de izquierdas y tener un chalet. No se puede ser ecologista y viajar en coche. Un presidente no puede señalar al cambio climático como responsable de los incendios y viajar en helicóptero… Conclusión: no seamos de izquierdas ni ecologistas ni clamemos contra el cambio climático si no estamos dispuestos a hacernos eremitas. Dejemos que gobiernen los otros, los que pueden tener un chalet, viajar en coche y coger un avión sin culpa porque ellos son coherentes con sus ideas retrógradas. Estos razonamientos me recuerdan a una compañera de mi adolescencia que me decía que no podía hacer pintadas contra el fascismo y llevar un jersey de marca. Las mismas estupideces se pueden oír de cualquier boca.

¿Coherencia personal? ¡Sí, claro, pero los problemas sociales requieren, ante todo, respuestas sociales! Si el cambio climático mata –y no cabe la menor duda para cualquier persona mínimamente informada (por los expertos y las estadísticas, no por los voceros de la derecha ni por los memes ultras) y valore más la opinión de, por ejemplo, Stephen Hawking que del primo de Rajoy-, espero de mí misma algo más importante que reciclar y usar lo menos posible el coche: manifestarme, de viva voz y con mi voto, pidiendo políticas medioambientales. Y, desde luego, espero de los políticos algo más que hacerse fotos a caballo en lugar de en una avioneta o susurrar a las vacas en lugar de poner coto a las granjas de ganado intensivo: espero que lleven a cabo esas políticas que reviertan el camino al desastre.

Pero para quienes la pobreza no es culpa de los escandalosos beneficios de las corporaciones ni de los escandalosos sueldos de algunos directivos ni de la evasión fiscal, sino de los propios pobres por “vivir de paguitas” y de los inmigrantes por, sencillamente, vivir; lógicamente, los incendios son culpa de los ecologistas, que no dejan que se limpien los bosques de maleza por no pisar una hormiga, o del Gobierno, por gastar el dinero en los bonos culturales a los jóvenes (no en armas) en lugar de ponerlos a trabajar en el monte (a los jóvenes, no a ellos).  Los ecologistas, que llevan años (¡decenios!) pidiendo mayor cuidado de los bosques, la prohibición de construir en reservas, de sobreexplotar los acuíferos que evitan la desertización del campo, etcétera, etcétera, son los culpables, porque, al parecer, lo verdaderamente ecológico es promover la caza y la ganadería industrial. Según esta lógica, el campo se vacía, no por un sistema que perjudica a los pequeños campesinos en pro de las grandes cadenas de distribución o por la falta de un buen sistema educativo y sanitario (los dos sectores en los que la derecha realizó los mayores recortes económicos), sino porque los ecologistas no dejan que lo arrasen.

Es el mundo al revés. Ayuso deja morir a los ancianos de las residencias durante la pandemia impidiendo que se les hospitalice, pero representa la vida frente a quienes aprueban la ley de eutanasia; sacrifica la salud y la vida de los madrileños negándose al cierre de la hostelería, pero la mala gestión de la pandemia la hizo el Gobierno por no haber echado el cierre antes;  le encarga a su hermano el negocio de la compra de mascarillas en un escandaloso acto de nepotismo, pero el que tiene que dimitir es el que lo denuncia. Las mujeres que son violadas es porque van por la calle y borrachas, pero a pesar de estas declaraciones de Ayuso en España no hay machismo (eso es cosa de los musulmanes) y si lo hubiere, ni que decir tiene que las culpables son las feministas. Se pone al descubierto la falsedad de las únicas informaciones que pudieran menoscabar el prestigio de los dirigentes de izquierdas, mientras no cesan las sentencias por corrupción de los dirigentes de la derecha, pero los corruptos son los rojos.

Especialistas en ver la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio, estos neorrancios lo son también en echar combustible al fuego.

¡Ah!, y aviso que la foto es un montaje, como la de Sánchez posando chulescamente en un monte incendiado, el de Pablo Iglesias con un traje que le quedaba grande, la de los ataúdes en la Gran Vía, la de Alberto Rodríguez pateando a un policía, José Mújica de compras en Nueva York o mujeres en posturas sexuales explícitas adoctrinando niños.

Sin impuestos no hay democracia

 

La presencia de Vox en las Cortes pero, sobre todo, su presencia en las Elecciones de Castilla y León y, ahora, de Andalucía, les ha obligado a lanzar públicamente, su mensaje primordial que, como el del PP, es: bajar los impuestos. Vox es aún más explícito cuando pide, además, suprimir subvenciones a los colectivos más desfavorecidos. Es, además, exactamente el mismo mensaje en todos los partidos de derecha y la mal llamada “nueva ultraderecha” en todo el mundo, es decir, a escala global. Bueno, está claro, pues, de dónde sale esta gente, ¿no?

El neoliberalismo no es capitalismo. Sus políticos títeres han resucitado el término comunista o rojo, como insulto, para situarse ellos en el otro lado, el del capitalismo, pero lo suyo no va de eso. Recordemos las palabras del expresidente de Estados Unidos James Madison, quien definía el mal que los políticos debían combatir como “incrementar la desigualdad en la sociedad mediante una inmoderada acumulación de riqueza”; o que otros presidentes del país capitalista por antonomasia llegaron a fijar el tipo máximo del impuesto federal sobre la renta –el aplicado a los más ricos- en más de un 80 por ciento en tiempos de crisis.

Capitalismo es libre empresa; el neoliberalismo es plutocracia. Aquí no están los empresarios pequeños, medianos ni grandes; aquí están los mercados, los oligopolios,  los miembros de la Lista Forbes, esos ochenta y cinco multimillonarios que tienen tanto dinero como los 3.500 millones de personas más pobres, ese 1 por ciento que posée más de 110 billones de dólares. Y, en su mayor parte, esas personas no tienen fábricas, no producen nada, sólo especulan.

Bueno, crean puestos de trabajo, dice la derecha, que sigue siendo partidaria de la célebre teoría del goteo según la cual si crecen los beneficios de los de arriba, esos beneficios irán derramándose hacia abajo como un maná. Pero esa teoría llevan aplicándola sus políticos muchísimo años y debiéramos tener ya meridianamente claro que es falsa, puesto que la brecha de la desigualdad no ha hecho sino crecer y crecer. Es tan falsa como que bajar los impuestos supone que los ciudadanos tengan más dinero en los bolsillos, cuando, por pura matemática, una bajada de impuestos proporciona mucho más dinero a los ricos, que ya tienen de sobra para utilizar seguros médicos privados, colegios y universidades privadas, etcétera, en tanto a los de abajo esa limosna les va a suponer tener peores hospitales, peores colegios, menos plazas educativas, menos plazas en residencias de ancianos, etcétera, sin que lleguen ni a soñar con acceder a todos esos servicios privados. En definitiva, bajar los impuestos es hacer a los escandalosamente ricos aún más ricos a costa de la felicidad, el futuro y aún la vida de las clases media, baja y muy baja.

¿Por qué, entonces, hay tanta gente que no lo ve? ¿Por qué los más perjudicados por una bajada de impuestos se siguen dejando engañar con esa promesa electoral? Pues para eso están los políticos, claro, esos políticos que les distraen con sus discursos racistas para que encuentren cerca al enemigo y no en las alturas, que es donde realmente está. El caso es que el dinero carece de imaginación porque esa fórmula es también de muy viejo cuño (por eso me parece inmerecido llamar “nueva” ultraderecha a los Trump, Abascal, Bolsonaro, Orbán y demás). Es lo mismo que hacía la “vieja” ultraderecha culpando a los judíos de todos los males de los ciudadanos, aunque hay que reconocer cierto perverso perfeccionamiento de la técnica sustituyendo a los judíos (distinta raza, pero generalmente adinerados) por los inmigrantes (distinta raza y especialmente pobres).

Tampoco son nuevas sus estrategias de marketing. De toda la vida los publicistas saben que lo que tienen que vender de un producto es, precisamente, aquello de lo que carecen, de modo que si el único efecto que tiene “adelgazar” al Estado es debilitarlo para que ellos puedan moverse más a sus anchas en una economía sin regulaciones, a eso lo llaman libertad, ocultando los apellidos de esa palabra: libertad de morirse de hambre o asco para quienes nunca pertenecerán a la plutocracia y libertad para acabar con la democracia, puesto que debilitar a los Estados haciendo que recauden menos y, por tanto, tengan menos dinero, es asesinar al sistema que defiende la igualdad de derechos de los individuos al margen de su clase, fortuna, raza, género o religión.

¿Es Vox la extrema derecha?

 

Conozco gente que simpatiza con Vox y se define como de izquierda. Según los especialistas (Mudde, Falter, Shumann, Stanley, Eco…) hay muchas características que definen la extrema derecha, pero se pueden resumir en cinco: nacionalismo, racismo, xenofobia, anti democracia y un Estado fuerte. ¿Cumple Vox estas características? Vayamos a las fuentes –como decimos los periodistas-, es decir, el ideario aprobado y publicado por Vox (“Cien medidas para la España Viva”) y las declaraciones de sus líderes.

Las diez grandes medidas que propone Vox son: acabar con el Estado de las Autonomías, derogar la Ley de Memoria Histórica, endurecer las penas a cualquier persona u ONG que ayude a los inmigrantes, cerrar todas las mezquitas, levantar un muro en Ceuta y Melilla, suprimir de la Sanidad pública las operaciones de cambio de sexo y aborto; eliminar de la Sanidad gratuita a los inmigrantes ilegales; establecer la autorización de padres y madres para charlas que impliquen valores éticos y sexuales; derogar la Ley de Violencia de Género y sustituirla por otra de violencia intrafamiliar, eliminar las asociaciones feministas y acabar con las subvenciones a partidos y sindicatos. Añadiría, de su programa electoral, defender la soberanía nacional de cada Estado de la Unión Europea por encima de las leyes comunitarias.

Si vamos a las declaraciones, no terminaríamos nunca: “la invasión migratoria” (sólo si viene del Sur), “la traición de Cataluña”, “el revanchismo histórico”, “el Estado de las Autonomías se aleja del proyecto común de España”, los impuestos (¡claro!),“los okupas impulsados por los progres y podemitas”, la relación del aumento de la inmigración con el de “las violaciones en manada”, la “avalancha de violaciones fomentada por el feminismo al callarse las violaciones por parte de extranjeros”, “nuestras abuelas no pueden caminar por la calle sin que un delincuente, que mayoritariamente suele ser extranjero, le tire del bolso”, las feministas son “una amenaza a la vida” por su reivindicación del derecho de las mujeres a decir sobre sus cuerpos y “un colectivo que solo busca enriquecerse a través de causas inexistentes”. El colectivo LGTBI se basa en “ideologías totalitarias y anticientíficas”… Todo ello sustentado en, por una parte, noticias tendenciosas (como señalar el origen de los delincuentes sólo si son extranjeros) y un sinnúmero de bulos (como que los menores extranjeros no acompañados reciben 664 euros y cobran más que una viuda y un larguísimo etcétera que recomiendo contrastar en la web https://maldita.es/ o cualquier otra).

¿Cumple Vox las características de la extrema derecha? Pero, además, cumple al dedillo las del populismo:  importancia de lo mítico, líder carismático, culto a la tradición, reinvención del pasado para suscitar un sentimiento de nostalgia hacia los roles patriarcales, lenguaje bélico y emocional (la personificación de España, el lenguaje épico, la insistencia en las palabras miedo y enemigos…), utilización de las clases frustradas o descontentas para hacerles sentir humillados, pensamiento único, descrédito de la educación, ataque a las instituciones públicas para reemplazarlas por otras afines, exaltación de la nación; consideración de la cultura, el pensamiento crítico y la diversidad de pensamiento como un ataque a los valores tradicionales y, por el contrario, exaltación de lo rural como reserva de esos valores; infundir el miedo al diferente con un discurso de “Nosotros y Ellos”... Umberto Eco, el autor en el que me estoy basando aquí (muy recomendable, junto a otras, su obra “Cinco estudios morales”), señala que en este punto es importante identificar al Nosotros con la cultura del esfuerzo que permite progresar y al Ellos con vagos y pobres que sólo quieren vivir de las ayudas del Estado, de modo que se justifiquen las jerarquías sociales y el hecho de que las minorías estén en lo más bajo. Por último, habla de las teorías conspiratorias y la creencia de que existe un complot contra la patria.

Otro experto, Jason Stanley, en su estudio sobre el fascismo, añade, entre otras cosas, que las razas distintas  a la blanca, los homosexuales, los inmigrantes, los “cosmopolitas decadentes” o los que no practican la religión dominante, por su mera existencia, atentan contra el orden público. “En el proyecto fascista se combina la ansiedad que provoca la pérdida del estatus de los miembros de la verdadera nación con el miedo que despierta que se reconozca la igualdad de las minorías odiadas” Además, se hace uso del victimismo como fundamento para ahondar la desigualdad: “El fascismo manipula esta sensación de pérdida –que es auténtica- y la transforma en una queja victimista para justificar tanto las nuevas formas de opresión como las presentes o anteriores”.

Bueno, no voy a extenderme más, pero por si no queda probado que Vox es un partido de extrema derecha, populista y fascista, añado una tabla elaborada por la periodista Belén Sumba.

A mí no me cabe duda de que la nueva ultraderecha que ha surgido en el contexto de la crisis, con su exaltación de una identidad nacional supuestamente amenazada por el proceso de mundialización de la cultura y la economía, es una ideología que parte, como la vieja ultraderecha, de la frustración, el odio y la falta de ética, enriquecida en España con los fascistas todavía con el recuerdo de Franco y quienes buscan una nueva ideología a la que agarrarse que les plantee soluciones fáciles. Nueva o vieja, el efecto es el mismo: pudrir las mentes y el futuro.

Mesa bien puesta, familia contenta

Hace muchos años, comprando flores en el mercado, presencié cómo un inspector encontraba la balanza de un puesto de frutas y verduras trucada. El encargado del puesto estaba engañando a sus compradores. El estafador rápidamente reaccionó increpando al inspector a voces: “¡Métanse con los ricos y no con los que nos ganamos la vida con el sudor de nuestra frente!”. Los clientes no parecían, precisamente, estar entre “los ricos” y, quizá por eso, no sólo no se enfadaron con el vendedor que les estaba robando, sino que se solidarizaron con él y casi echaron a patadas al pobre inspector. Fue un triunfo aplastante de la retórica victimista que no había presenciado tan claramente hasta que Ayuso se presentó ante el público reconociendo que su hermano se ha llevado una sustanciosa comisión haciendo negocios con el gobierno que ella preside y, con ese gesto de mártir que tanto le gusta, se lamentó amargamente de haber sido espiada por sus jefes de partido y “cruelmente” atacada en “lo más importante que tenemos, la familia” (léase “su familia” porque la mía no sólo no ha recibido ninguna prebenda sino que ha contribuido a pagar las de la suya). Pujol opinaba lo mismo; también los Ruiz Mateos y Juan Carlos I.

El caso es que ni siquiera es la primera vez, pues al poco de ser elegida presidenta de la Comunidad de Madrid ya protagonizó lo que debiera haber sido un escándalo: el préstamo a fondo perdido a su padre y las deudas que se le perdonaron pues… por ser su familia. Pero tampoco reaccionó la gente como parecería lógico y eso que entonces todavía no había contratado para asesorarla al Príncipe de las Tinieblas, el ínclito Miguel Ángel de tan triste recuerdo para los periodistas de Castilla y León a los que, por cierto, espiaba para elaborar una lista negra con datos personales.

La Wikipedia define la retórica victimista como una técnica demagógica que consiste en descalificar al adversario mostrándolo como atacante en lugar de refutar sus afirmaciones y la relaciona con la conducta megalomaníaca, que es lo menos que se puede decir de la conducta de Ayuso. Lo que yo me pregunto es si quienes la apoyan, además de ser las verdaderas víctimas (y pagadores) de esa burda estrategia, no serán también corruptos en sus trabajos o sus vidas o aspirarán a serlo. ¿Serían los clientes del verdulero que les estafaba un profesional que no da facturas, el propietario que vende su piso cobrando parte del precio en dinero negro, uno que engaña a Hacienda, otro que es un funcionario que acepta sobornos…? Como dice Baltasar Garzón, uno de los jueces que ha perseguido con mayor ahínco la corrupción: “En España nunca ha dado miedo ser corrupto; en realidad, como se la daba por existente, la corrupción no ha sido algo que haya preocupado excesivamente a la ciudadanía. Esa indiferencia ha conseguido que las raíces de la misma se hayan vuelto profundas y sólidas, sosteniendo todo un entramado de intereses muy difícil de destruir”.  La corrupción política alimenta la corrupción ciudadana y eso no puede llevar sino al descrédito del sistema democrático. Ayuso está ganando una batalla, no contra el presidente de su partido, sino contra la decencia pública.